Én büszkén vállalom hogy szerkesztem a Wikipédiát. Az egyik legnagyszerűbb dolog, amit valaha feltaláltak az interneten. Gyakran napokig dolgozok egy cikken, de volt már olyan is, hogy egy nagyobb lélegzetű szócikk megírása heteket vett igénybe. És hát bosszankodom, igen. Mert az ember dolgozik, hogy gyarapítsa a köz tudását, mert a tudás mindenkié, aztán jön néhány diplomás, professzionális újságíró, aki, röhögve a markába, szépen lenyúlja a cikkedet, aztán azt mondja, hogy eztet ni itt kérem szépen én írtam, oszt' kérem a gázsimat érte.

Régen az újságírás egyfajta privilégium volt. Olyanok írtak újságot, akik 1. tudtak helyesen írni, 2. fűtötte őket a tudás és a közlés vágya, 3. becsületbeli ügynek érezték az igazság közlését. Becsület? Aha. Az újságíró, ugyebár, adatokat, információkat gyűjt, amiből aztán megírja a cikkét.

Egy szép, rózsaszínű felhőcskén lebegő világban.

Mert manapság egyes újságírók inkább szó szerint kimásolják a Wikipédia egyes cikkeit, aztán szépen alábiggyesztik a nevüket, és már mehet is a nyomdába. Nem akarok nevekkel dobálózni, mert minek. Akinek nem inge.....

Csak bosszantó, hogy ilyen emberek nevezik magukat újságírónak. És kapja mellé a fizetését. Mert persze, rendben van, a Wikipédia egy szabadon felhasználható lexikon, azt másolsz ki, amit akarsz. Igen ám, csak van az oldal alján egy helyes kis dobozka, egy helyes kis ábrával, meg egy cuki névvel: GNU. Ezt aztán persze se az újságíró, se a főszerkesztő nem veszi észre, vagy inkább csak vállat mond, mondván, de kis helyes figura, aztán szépen publikálják a cikket saját néven, forrásmegjelölés nélkül. Holott a GNU Licence kiköti, hogy - oké, felhasználhatod, azt csinálsz vele, amit akarsz, eladhatod, átírhatod, pólóra nyomhatod, addig, míg feltünteted, hogy Forrás: Magyar Wikipédia. És ha neten teszed mindezt, akkor illik az eredeti cikk linkjét is odabiggyeszteni mellé. Mert hát oké, hogy szabad, meg minden, de azzal a cikkel valaki heteket, hónapokat foglalkozott, utánanézett, hozzáolvasott, megírta, megformázta - hogy aztán az igazi profi, diplomás újságíró fogja magát és alábiggyessze a saját nevét, mint szerzőt.

Hát, ez kérem, a sajtószabadság, meg az újságírói etika. Csak azt nem értem, hogy nem sül le a bőr az ilyenek arcáról, mikor fogadják a gratulációkat a szépen megírt "cikkükért"?

Lopjuk el a Wikipédia cikkeit,... ettől lesz igazi újságíró az ember, nem?

A bejegyzés trackback címe:

https://torokrock.blog.hu/api/trackback/id/tr95456252

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Manyizga (törölt) 2008.05.06. 11:50:10

1, Pereld be. Mindenki lop mindenhonnan.
2, ne írj a Wikipédiába.

Mnt 2008.05.06. 11:57:13

3. Nyeld le, és lépj tovább.

asztrov 2008.05.06. 11:57:40

Újságíróként mondom, viszonylag ritkán szoktak jól sikerült cikkért dicsérni, ámde szidni annál többet.

A forrást viszont fel kell tüntetni, minden körülmények között. Azt kötve hiszem azonban, hogy bármely, magára egy picit is adó újságíró egy az egyben átvett volna bármit is a wikipédiáról, ui. egy szócikk általában az információ javára szokott billenni az olvasmányosság ellenében. Tehát, egy wikipédiás szócikk ritkán illeszthető be egy újságba, folyóiratba, internetes site-ra, akármilyen zsurnál-médiumba, pontosan a formai és szerkezeti sajátosságai miatt. Ezért sem hiszem, hogy bárki egy az egyben lopkod. De ha mégis, akkor ne csak vádaskodj, hanem linket, LINKET IDE! És az illető már el is van kaszálva...

Tudomásom szerint a wikipédia névtelen, így aki oda ír, ne is várjon semmiféle elismerést, mert a 'köz' javára teszi. Főleg, hogy a szócikkhez tulajdonképpen bárki hozzáírhat, abból elvehet, stb., így nehéz beazonosítani a szerzőt, nehéz hátba veregetni, hiszen adott esetben akár ezren is lehetnek.

Így csak azt tudom javasolni, ha elismerésre vágysz, azt ne az írástól várd...:D

koborlo 2008.05.06. 12:00:00

Van egy komolyabb oldalam, ahová rendkívül sok - forrásanyagnak is tekinthető - leírást pakoltam fel. Igen gyakran szoktam találkozni mondataimmal, illusztrációimmal más publikációkban, és az esetek többségében forrásmegjelölés nélkül. Már túl vagyok azon, hogy hőzöngjek, ezt is az elismerés egy formájának tekintem. E-mailben ugyanis túl sok visszajelzés nem érkezik..

rb 2008.05.06. 12:03:01

Manyizga, ennél jobb ötleterd nincs? működik valami, el akarják rontani, tegyük gyorsan tönkre magunktól?? jó kis hozzáállás... bár nem ritka manapság. A wikipediába igenis írni kell, én is teszem időnként (bár bevallom, nem olyangyakran, mint kéne), és a közösség által épített tudást (wiki, linux, openoffice, stb.) a legfantasztikusabb dolognak tartom. Valahogy ledöbbentő, hogy senki nem akarja igazán tönkretenni, hogy egyetlen kretén sem törli le a cikkeket, ír baromságokat, és egyáltalán, hogy működik és jó az egész. Azt gondolná a naív ember, hogy egy olyan oprendszer, mint a linux, aminek hozzáférhető minden eleme, a vírusok által legjobban fenyegetett, mert mindenki látja a réseket..és nem! noha már komoly rendszerek használják, alig kap támadást, mert a hackerek is tisztelik. Tessék hozzáadni a közös tudáshoz! Ebből lett az intenet, és még sokminden más (lásd orvostudomány).

A cikkhez pedig: nyugodtan tedd ide ki a linkeket, ki lopott honnan, a lopós újságírót meg egye meg a fene!

saq 2008.05.06. 12:04:39

szerintem sincs gyakran olyan, hogy a vikiről csak úgy egy az egyben kimásoljanak valamit. énis szoktam használni a vikit a munkámhoz, az angolt, a németet és a magyart is, de eszembe se jutna, hogy szórul szóra másoljam át a dolgokat, pedig aztán mindennek tartom magam csak nagyszerű újságírónak nem.

Mnt 2008.05.06. 12:07:32

rb: A linuxra nem azért kevés a vírus, mert tisztelik az open source-ot. Azért nincs, mert nincs rá igény. Hadd szálljunk le a fellegekből egy kicsit..

NemSzervilis · http://www.index.hu 2008.05.06. 12:18:22

"Régen az újságírás egyfajta privilégium volt. Olyanok írtak újságot, akik 1. tudtak helyesen írni, 2. fűtötte őket a tudás és a közlés vágya, 3. becsületbeli ügynek érezték az igazság közlését." HAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kompi · http://filmtrailer.hu 2008.05.06. 12:23:53

Talán ha alátámasztanád a mondanivalódat egy-két példával, akkor érdekesebb lenne.
Amúgy a licencek azért vannak, hogy tudjál mit tenni az ilyen esetekben. Nem csak egy blogon duzzogni.

Lam 2008.05.06. 12:33:09

Szakdolgozatban, szemináriumiban, mindenhol láttam már wikiről forrás nélkül kopipésztelt szöveget. Mindnek ugyanaz lett az eredménye, megbukott az illető. Újságírókat viszont nem lehet így szankcionálni. Meg egyébként is, tényleg mi a faszt vár az ember, ha a wikire ír.

Fucksee 2008.05.06. 12:39:09

Ezt is megszerkesztette valaki:
hu.wikipedia.org/wiki/D%C3%B3c


a nevezetességek részt nézzétek

Filmfan 2008.05.06. 12:45:34

Én is szoktam írogatni a Wikipédiára, és többször megtapasztaltam, hogy néha EGY AZ EGYBEN veszik át a szövegeimet, csak éppen nem mindig írják oda, hogy a Wikipédiáról. Teljesen egyetértek Rusalkával: tényleg sok idő és fáradság egy-egy szócikk tisztességes megírása, az a minimum, hogy akik azt változtatás nélkül átemelik, legalább a forrást biggyesszék az átvétel alá, mert azt azért MINDIG tudják, melyik weboldalról másolnak, még ha nem is foglalkoznak azzal, hogy kiderítsék az eredeti szerző nevét. (Bár éppenséggel nem lehetetlen kideríteni az eredeti szerzők nevét a wikipédiás szócikkek laptörténetei alapján.). A teljesség igénye nélkül itt egy wikipédiás link az interneten fellelhető, Wikipédiáról származó anyagokról, feltüntetve, hogy hol van, vagy hol nincs forrásmegjelölés.

hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:A_Wikip%C3%A9dia_mint_forr%C3%A1s

Perillustris 2008.05.06. 12:46:19

A media minden teruletere jellemzo a higulas - ez tagadhatatlan, ennek egyik kovetkezmenye a posztban emlitett problema is.

hbp · http://hbp.tar.hu 2008.05.06. 13:05:16

Végül is vihar a biliben, de:

arch.eptort.bme.hu/29/29lukacs.html lapon belül is:
arch.eptort.bme.hu/kep/image1979.jpg illetve arch.eptort.bme.hu/kep/image1980.jpg

VS.

vizimajom.fw.hu/koerberek/koerberek.htm lapon belül is:
www.freeweb.hu/vizimajom/koerberek/atmenetk.jpg illetve
www.freeweb.hu/vizimajom/koerberek/legif2000_k.jpg

a lapomon az első 4 képet kell nézni, ha rákattintasz, kijön a nagy méretű kép,
az építész lap alján a források között sehol a lapom, nem írtam neki, érettségi felett elvárható lenne...talán még diplomás is?

Anyagi kár nem ért, bár nem akárki juthat ennyi térképhez hozzá, mint én, üsse kő.
Azért rossz, hogy így lopják a képeket.

Amúgy a wikipédián pl az Erszébet-híd szócikk régi képei is forrásjelőlés nélkül ettek egy villamosmániás oldaláról leszedve...

Rusalka 2008.05.06. 13:07:04

Fucksee, kiragadtál egy példát, azt a részt egyébként egy anon, ip-címről "szerkesztő" valaki írta. Töröltem is. Elég gyakran fiigyelgetkjük a szóücikkeket, hogy ne legyenek benne ehhez hasonló dolgok, de néha átcsúsznak egyes szerkesztések a rostán :)

"nemcsak egy blogon duzzogni" - nem duzzogunk, és mindig mindent megteszünk annak érdekében, hogy a cikkekre rákerüljön a forrás, minden ilyen esetben írunk az illetékes lapnak/internetes oldalnak, ez a maximum, amit tehetünk. Ide azért írtam meg ezt a postot, mert úgy éreztem, a nyilvánosságnak is tudnia kell erről.

Saq, elég gyakran előfordul, hogy vesznek a wikipédiáról szó szerinti idézeteket, sőt egész cikkeket is felhazsnálnak. Néhányról tudunk, másokról nem. Nem mindneki "felejti el" feltüntetni a forrást, de sajnos nagy általánosságban az a tapasztalat, hogy bizony ez a rész "lemarad" az illető oldalról... Sőt, ugye, amit a wikiről másolnak, azt nem copyrightolhatják le, vagyis a cikk alatt fel kellene tüntetni, hogy újbóli felhazsnálására is a GNU vonatkozik. Tehát ha az internetes újság oldalának alján Copyright szöveg van, az még egy megsértése a GNU licensznek, hiába tüntetik fel a forrást, ugye...

Asztrov, nem várok elismerést senkitől a cikkekért a wikin. Azért írom őket, mert szeretem csinálni, és fontosnak tartom, hogy olyan témában írok, ami nem általánosan ismert Magyaroszágon, olyan dolgokról is, amelyekhez gyakran nics magyar forrás! A wikipédia egy nagyszerű dolog. Az átmásolt cikkek alá nem kell feltüntetni a szerzőjét, hisz sokszor nem is lehet, mert csak nicknév van megadva a laptörténetben, és gyakran több ember munkája egy-egy szócikk, de azt fel kell tüntetni, hogy Forrás: Wikipédia. Ezzel nem a magam munkájának elismerését akarom, hanem az egész wikipédia-közösség munkájának elismerését, mert "balaki" mégiscsak megírta azt a cikket, és az a valaki, nem az az újságíró volt, aki aláírta a saját nevét, és aztán még egy copyright pecsétet is mellérak, pofátlanul.

csak ennyi :) nem duzzogás ez a post, csak gondolatébresztő megjegyzés. És persze rosszul esik az emebrnek, ha a munkáját más elveszi, és sajátjaként állítja be, ne mondja nekem senki, hogy mást rajtam kívül ez nem zavar :) Ez természetes emberi érzelem. Azzal nincs gond, ha rendesen megfelel az illető a GNU-ban leírtaknak, akkor az ember büszke, hogy felhasználták - felhazsnálásra érdemesnek találták - a cikkét, még ha a világ sosem tudja meg, ki írta, ez nem is baj, hisz errő szól a wiki.

Csak az nem tetszik, hogy ha már úgyse tudni, ki írta a cikket, akkor mindegyis ha alábiggyesztem a saját nevem és kiírom, hogy az "én jogvédett írásom". EZ a pofátlanság. :)

Rusalka 2008.05.06. 13:10:22

HBP, az erzsébet-hidas képekkel kapcoslatban igazad van, rajtuk is van a licneszet vitató sablon. Ez azt jelenti, hogy a későbbiekben törlésre kerül a kép, ha nem tisztázódik a jogviszonya. Igyekszünk figyelni az ilyesmire, és a Wikimedia Commons szabad képei közül válogatni a szócikkekhez.

giskard 2008.05.06. 13:11:53

Időnként írok újságot és Wikipediát is. Időnként mindkettőbe ugyanabból a témából írok. Nos, ha én írtam egy webes cikket, amiből írtam egy Wikipedia szócikket, és aztán megint írtam egy nyomtatott cikket szintén hasonlóból, akkor ha magamtól veszek át saját szövegrészletet, akkor jól meglopom magamat, és akkor sunyi tehetségtelen önelégült dög vagyok, többedrendben is. Jajj!

Wiki-fan 2008.05.06. 13:13:04

Lehet úgy is Wikipedia szerző valaki, ha nem akarja szerkesztgetni a szócikket? A szakterületemről (középkori egyetemes történelem, címertan) elég sok szócikket vállalnék megírásra, szívesen el is küldeném valakinek, aki vállalja a beszerkesztést.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.05.06. 13:15:12

rb: He? Te tényleg ezt akartad írni? Üllj le, egyes!

giskard 2008.05.06. 13:16:01

Viszont, amikor az általam létrehozott és felépített Wikipedia szócikk végére egy ismeretlen később belinkeli a szintén általam írt, interneten megjelent cikket, az jóleső dolog! :)

kiscsikó · http://www.volvowiw.hu 2008.05.06. 13:16:46

IDG lapkiadóban anno (talán most is) semmi mást nem csináltak mint a központi IDG honlapról letöltötték a cikkeket és lefordították. Nem sok embernek volt önálló gondolata.

level.up! · http://roguelike.blog.hu 2008.05.06. 13:22:27

Rusalka,

többeknek igaza van

vagy nevesíted (link), legyen botrány;
vagy pereltek (bíróság), legyen mit a szerverpénzbe aprítani

ez, ahogy most csinálod,
- nem szép,
- nem illedelmes,
- nem kulturált,
hanem (pardon, de) szépelgő töketlenkedés
foganatja nem lesz
röhögni rajtad fognak

consider

Rusalka 2008.05.06. 13:25:08

wiki-fan, természetesen szívesen látunk minden szócikket, a Középkor-műhely oldalának vitalapján jelezheted (nem kell bejelentkezni hozzá, névtelelnül is lehet), ott valamelyik szerkesztővel kapcsolatba lehet lépni. hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_vita:K%C3%B6z%C3%A9pkorm%C5%B1hely :)

lápi lidérc 2008.05.06. 13:26:07

Ha már felmerült, pláne cikiző felhanggal:

Na ja, nagyon igaz, hogy régen tudtak az újságírók magyarul, valamint helyesen írni is.

Sajnos, te sem tudsz.
Javasolnám pl. az "amely" névmás tanulmányozását (az ami helyett), valamint az alany-állítmány egyeztetését az egymást követő mondatokban (nevezik... kapja - közben meg ugyanarról az alanyról van szó).
A se és a sem különbségéről már nem is beszélve. És persze a vesszőhasználatról.

A MEK-en megtalálható a helyesírási szabályzat. Tök ingyen. Nem ártana tanulmányozni.

Rusalka 2008.05.06. 13:29:44

Zsírparaszt, Level.up!

Filmfan berakta a linket, ahol a sajtóban felhasznált wikicikkeket gyűjtjük, linkekkel :) Itt most nem egy konkrét esetről van szó, én általánosságban írtam ezt a dolgot, mert már nem egyszer és nem kétszer fordult elő ilyen eset. Ezért nem írok neveket, mert minek is? Én nem akarok botrányt, az kinek jó. Azt akartam, hogy tudjanak róla az emberek, hogy a wikiről igenis LEHET másolni, BIZONYOS FELTÉTELEK MELLETT, és aki szántszándékkal nem tartja be a Wiki oldalka alján feltüntetett szabályzatot, és az illető még ráadásul hivatásos újságíró is, akkor az pofátlanság (ez meg a magánvéleményem).

Greenjektor 2008.05.06. 13:31:27

Csak azért, hogy árnyaljuk a képet, a Wiki-szerkesztők közül sem mindenki szent és feddhetetlen jellemű, ami az önállóságot illeti:
hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Alaszkai_malamut

Rusalka 2008.05.06. 13:32:20

lápi lidérc, én nem mondtam, hogy újságíró vagyok, és ez sem egy újságcikk. :) És még mindig helyesebben írok, mint néhány "újságíró", aki publikál is. Napilapban. :)

level.up! · http://roguelike.blog.hu 2008.05.06. 13:34:26

>> lápi lidérc

agreed
mindez sajnos hatványozottan vonatkozik a magyar Wikipediára is. ami már többször is elriasztott, hogy részt vegyek benne

nota bene - nagy, most már bizonyos múlttal rendelkező magyar kiadóknál is megtörtént velem, hogy dilettáns szerkesztők/korrektorok módszeresen elkezdték szétbarmolni a szövegemet. és ha a pro szféra ilyen..

nekem marad az en.wikipedia.org. még jó darabig
(az igazság kedvéért: lehet, hogy azt meg a 'white trash' írja, de az én szememet - egyelőre - csak Arany nyelvének mértéktelen gyilkolása bántja)

lápi lidérc 2008.05.06. 13:35:19

asztrov 2008.05.06. 11:57:40
El kéne már felejteni nektek, "újságíróknak" ezt a médiumot. Média, b+, minden magyar nyelvtani szabály értelmében, lásd pl. a szóösszetételi szabályt (médiumközpont vagy médiaközpont? stb., a sor hosszan folytatható).
Egyébként meg ti is loptok az Indexen ezerrel, forrásmegjelölés nélkül. És még szarul is fordítjátok le.

koborlo 2008.05.06. 12:00:00
Na ja, én pedig rengeteg szót használtam már az interneten. És mindegyiket viszontlátom, forrásmegjelölés nélkül.

Rusalka 2008.05.06. 13:36:06

Greenjektor, igazad van, senki sem szent. Naponta törölgetjük a jogsértő anyagokat. Ilyet, amit belinkeltél kezdők meg anonim szerkesztők szoktak csinálni, akik 1. vagy nem tudják, hogy nem szabad 2. nem érdekli őket. És a cikk létrehozójának ment is a figyelmeztetés. Az viszont, aki már többször szerkesztett wikipédiát és rendesen megírt cikkei vannak, azok pontosan ismerik ezeket a szabályokat és alkalmazzák is őket. És ezért vannak adminisztrátorok és FV-járőrök, akik szűrik az ilyen cikkeket és törlik őket.

no mail, no problem 2008.05.06. 13:36:27

Nevet, linket. Nem lenyelni, mert amig lenyeled, addig igy marad.

asztrov: szerintem mellebeszelsz, ha vki megnevezi a wikipedias szocikket linkkel egyutt, mint forrast, akkor feltelezhetoen a legtobb ember varhatoan nem csinal belole kardinalis kerdest, hogy nincs nev szerrint referalva. Gondolom, mint ujsagiro erzekeny vagy bizonyos jogaidra. Akik GNU (netan CC, vagy hasonlo nyilt licencek) alatt alkotnak, ok is ugyanilyen erzekenyek a jogaikra.

lam: azt a faszt varja el az ember, hogy a betartando, - raadasul a nyilt licenceknel nem tul bonyolultan betarthato - jogokat a felhasznalok betartsak. Ami ebben az esetben szinte annyi, hogy a felhasznalo nevesitse a forrast. Es meg azt a faszt varom el, hogy vmilyen jogokat ne azert tartsanak be, mert kulonben szirenazva jon a hatosag es bilincsbe verve viszi el az illetot, hanem azert, mert a betartas es a negligalas kozotti hatarvonal pont elvalasztja a becsuletest a szar embertol, tomegmeretben pedig a mukodo tarsadalmat a nem mukodotol. Es ha ezt meg kell magyarazni, az mar reg rossz.

Rusalka 2008.05.06. 13:39:43

level.up! az enwiki mennyiben jobb a magyarnál? Ott ugyanúgy vannak jogsértő cikkek, amiket MÉG nem töröltek, vannak rosszul/hibásan megírt szócikkek, és olyanok is, ahol az angol nyelvtan enyhén szólva csapnivaló. :) Az enwiki sem tökéletes, sőt. A magyra wikit kevesebben írják, de szerintem a cikkeink minősége azért van olyan jó, mint az angol wiki átlaga. :)

Greenjektor 2008.05.06. 13:40:58

Level.up!
Nem személyeskedni akarok, de aki Arany nyelvének gyilkolásától tart, az ne használjon feleslegesen angol kifejezéseket és ne lépjen a "trendi" kisbetűs mondatkezdés ingoványába.

lápi lidérc 2008.05.06. 13:41:46

Rusalka 2008.05.06. 13:32:20
Ez igaz, tényleg helyesebben írsz, mint a többség (akár a bulvársajtóban, akár pl. az Indexen; és itt most nem a különféle fórumokba és blogokba beírogatókra gondolok, mert ott ha más nem, elütés simán előfordul bárkinél, nálam is).
De nem helyesen.
És akkor nem ér cikizni. Szerintem.

(Mellesleg találkoztam már olyan "nyelvi lektorral" is, akivel elég nehezen tudtam megértetni, hogy a se felszólító módú tagadás, a sem meg kijelentő módú - hogy a végén az m-et hétköznapi beszédben elnyelik - én is -, az más kérdés; a -ban/ben n-jét sem ejti a nép 99%-a, de írásban mégis ciki elhagyni.)

level.up! · http://roguelike.blog.hu 2008.05.06. 13:42:41

>> Rusalka

hadd idézzelek:
'Itt most nem egy konkrét esetről van szó, én általánosságban írtam ezt a dolgot, mert már nem egyszer és nem kétszer fordult elő ilyen eset. Ezért nem írok neveket, mert minek is? Én nem akarok botrányt, az kinek jó. Azt akartam, hogy tudjanak róla az emberek, hogy a wikiről igenis LEHET másolni, BIZONYOS FELTÉTELEK MELLETT, és aki szántszándékkal nem tartja be a Wiki oldalka alján feltüntetett szabályzatot, és az illető még ráadásul hivatásos újságíró is, akkor az pofátlanság (ez meg a magánvéleményem).'

hmm. nem konkrét eset & általánosság: nos, itt a baj.. a botrány egyébként (teljesen nyilvánvalóan) neked/nektek jó. ki másnak!?

dramatizáljunk egy csöppet:
kiálltál kicsi falunk főterére, és a Napba kiáltottad, hogy ezek csibészek, ezek bizony lopnak. az arra járó jóemberek a templomból jövet meghallgattak, csóválgatták a fejüket, hogy hát bizony, bizony, tollas farkas jár a kertek alatt.. aztán tovább-bandukoltak vala

mert mit is csináltak volna? ugyan kihez kopogtassanak be? kinek a háza előtt légyen a kaszára-kapára!?
a kisbíró és a pandúr velük együtt szontyolodik - de ugyan mit tehetnek? állítsanak strázsát a csűröd elé? az az út nem járható..

lássuk, mit érhetsz el (ha már a kívánt ereményt aligha - a csibész éjjel, titkos utakon lopva oson, majd pont a főtéren fog kolbászolni neked) - a fejcsóváló, tettvágytól buzgó jóemberek hazamennek, meghányják-vetik a dolgot, és jámbor többségük úgy határoz: '.. hát akkor küszködjön, írjon oda, akinek jobb dolga sincs..'
a csibész csak azt látja, hogy szabad a csók, szabad a tánc

ugye nem ez a cél? ;)

Rusalka 2008.05.06. 13:44:37

Hogy tisztázzunk valamit, mert úgy tűnik néhányan félreértették, amit írtam:

egyetlen wikipédiás szerkesztő sem kéri, nem is kérheti, hogy feltüntessék a nevét, amikor átvesznek egy cikket. Nem ez a probléma. A forrás megjelölésekor a WIKIPÉDIÁT kell megjelölni, nem a szerkesztőt(ket) aki(k) a cikket írta(k). És az a baj, hogy ezt sokszor "elfelejtik". Ja és persze GNU alatt kell közölniük a cikket, ezt meg méginkább elfelejtik.

level.up! · http://roguelike.blog.hu 2008.05.06. 13:46:35

>> Rusalka

'level.up! az enwiki mennyiben jobb a magyarnál?'

tartalmilag
sokkal

'Ott ugyanúgy vannak jogsértő cikkek, amiket MÉG nem töröltek, vannak rosszul/hibásan megírt szócikkek, és olyanok is, ahol az angol nyelvtan enyhén szólva csapnivaló. :) Az enwiki sem tökéletes, sőt.'

- a jogi részét nem ismerem (nagyon továbbra sem érdekel - azt viszont gyanítom, hogy sokkal jogtudatosabbak)
- a második felét pedig az előző hozzászólásban is megengedtem

'A magyra wikit kevesebben írják, de szerintem a cikkeink minősége azért van olyan jó, mint az angol wiki átlaga. :)'

legfejlebb az erősen lefelé súlyozott átlag.. (szóval ez így sajnos tényszerűen nem igaz)

mondjuk nem tudom, mennyit segít a magyar verzión, ha dögöljön meg az euroatlanti tehén is..

level.up! · http://roguelike.blog.hu 2008.05.06. 13:53:35

>> Greenjektor

no para
formális esetben én sem így írok. és a nyelvművelő bicska is csak ilyenkor pattog a zsebemben

Rusalka 2008.05.06. 13:59:11

hát nem tudom, level.up mennyit szörföltél a magyar wikin, de én elég sokat. És bizony van jópár cikkünk, ami teljesebb és használhatóbb, mint az angol verziója, vagy épp ugyanolyan jó. Az hogy nálunk nem jogtudatosabbak, ezt nem vagyok hajlandó elismerni, mert épp eleget látom, ahogy nap mint nap szűrjük a többiekkel együtt a jogsértő cikkeket/képeket, írjuk át a megmenthetőket, és okítjuk az újoncokat, hogy mit nem szabad, meg mit hogy kell csinálni. Az enwikiben könyörtelenebbek, ez tény. Ott ha létrehozol egy cikket, és nincs rajta forrás, két perc múlva törlésre teszik. És nem kérdezik meg, hogy ugyanmár bocsi, nem akarod véletlenül betenni a forrásodat? :) Nálunk azért kicsit türelmesebb a rendszer, de ettól függetlenül, amit törölni kell, azt töröljük.

A szerkesztők (és itt most nem az ad-hoc, ip-ről szerkesztő anonokat értem, hanem a törzsgárdát) a magyar wikiben igenis jogtudatosak. Másfelől, naponta nagyon sok új felhazsnáló jön, akiknek fogalmuk sincs mindezekről, és ez tudod miért van? mert a magyar népnek általánosságban nem is dereng az a fogalom, hogy Copyright... hát még az, hogy Creative Commons (jáj, az mi?, ráadásul még angolul is van!), meg GNU... :) Angol nyelvterületen azért erről többet tudnak, úgy általánosságban véve. Itthon csak akkor tudod, mi az a creative commons, ha benne vagy egy projektben, ami CC alatt fut, vagy mert jártas vagy az angol internetes világban. Én sem tudtam ezekről (honnan is kellett volna), amíg wikis nem lettem, ahol szépen elolvastam a bevezetőket, meg kedves régebbi szerkesztőtársak elmagyarázták. Ezen kívül vajon honnan lehet még infót szerezni ezekről a dolgokról? Mármint ha nem akarattal nézel utána, mert kell valamihez, csak úgy nem fogsz belebotlani az utcán a GNU definíciójába :) De sokan még azt sem tudják itthon, hogy ha Copyright felirat van valamin, akkor NEM másolhatja be a wikibe, meg sehova máshova sem engedély nélkül. Na ez a baj a jogtudatossággal itthon, hogy nincs :) De a wikin van, ezt elhiheted, és vannak szerkesztők, akik kifejezetten a jogi problémákkal foglalkoznak a wikin, és értenek is hozzá :)

level.up! · http://roguelike.blog.hu 2008.05.06. 14:18:00

>> Rusalka

ebben már bizony sok az OFF - és jóhiszeműen feltételezem, hogy nagy részéhez nálam jobban értesz

amit akartam, elmondtam - nem érzem, hogy lenne mit visszavonnom
bízom benne, hogy a magyar Wiki is gőzerővel halad az angol felé (persze csak ha itt-ott, avagy egészében meg nem előzte már - akkor viszont további töretlen elszakadást)

magamat ismételni nem akarom, csiszolgatni kommentben balgaság - visszamászok hát az üzeneti szférába

hf